Zum Inhalt springen

bluewing.1564

Mitglieder
  • Gesamte Inhalte

    160
  • Benutzer seit

  • Letzter Besuch

Letzte Besucher des Profils

"Letzte Besucher des Profils" ist deaktiviert und wird anderen Benutzern nicht angezeigt.

bluewing.1564's Achievements

  1. Das wichtigste Argument für das Allianzsystem ist das besser mögliche Balancing. Ich schrieb das hier im Forum sinngemäß schonmal ähnlich, glaube ich. Es wird sicher auch Nachteile durch das Allianzsystem geben, es wird sicher auch Dinge geben, die verschiedene Spieler:innen daran unterschiedlich beurteilen, u.a. deswegen weil sie unterschiedlich betroffen davon sind (mit/ohne Gilde, mit/ohne Voice, im Zerg/alleine/in Kleingruppen unterwegs, Anfänger:in/fortgeschritten, Vielspieler:in/Casual, usw), und vieles wird man vermutlich auch erst dann beurteilen können, wenn das Allianzsystem da ist, je nachdem, wie es genau umgesetzt wird und je nachdem, wie sich die Spielprozesse im WvW dann entwickeln. Klar ist aber: Das Balancing im aktuellen System funktioniert nicht besonders gut, vermutlich nicht nur durch die (Massen-)Transfers, sondern auch, weil aufgrund der Anzahl und unterschiedlichen Größen der Server hinsichtlich Populationsbalancing nicht fein genug gematcht werden kann. Selbst durch das Aufheben der Sprachbarrieren hat ArenaNet kein ausreichend gutes Populationsbalancing durch Serververlinkungen hinbekommen (können). Klar ist auch: Zum oftmals schlechten Balancing gibt es offensichtlich schon seit Jahren viele Beschwerden (aktuell hier auch gerade wieder eine im deutschsprachigen WvW-Forum), und ArenaNet hat das Balancing ja auch als möglichst zu lösendes Problem benannt. Jetzt kann man darüber (weiterhin, denn die Diskussion ist ja nicht neu) diskutieren, wie man dieses Problem wohl am besten beheben könnte, zB grundsätzliche Änderungen am Transfersystem, Zusammenlegen von Servern usw, da gab es ja schon ganz viel zu dem Thema, was kontrovers diskutiert wurde. Jedenfalls scheint eine Lösung dafür nicht einfach zu sein und es scheint auch keine zu geben, welche alle Spieler:innen gleich toll finden bzw welche generell nur toll ist und keine Nachteile hat. Das Allianzsystem nach derzeitiger Planung wird rein "technisch" zwangsläufig ein besseres Balancing ermöglichen als jetzt. Ob Vor- oder Nachteile davon insgesamt für jede Einzelperson dann überwiegen, ist eine andere Frage, aber wenn man nur auf das Balancingproblem schaut, dann müsste dieses kleiner werden. Darum wird es ja auch gemacht - nicht um irgendwen zu ärgern.
  2. Wieso "angesprochen fühlen"? Es geht doch gar nicht um "angesprochen fühlen", und noch nicht einmal um meine persönlichen Vorstellungen. Oder meinst du, ich soll einfach weiterscrollen, wenn ich Inhalte eines Posts nicht gut finde, anstatt zu kommentieren? Nun ja, dieses hier ist ein Diskussionsforum, da kann es schonmal sein, dass Posts nicht nur auf Beifall stoßen, sondern auch kritisch kommentiert werden. In diesem Sinn: Wann und wo ich meine Ansichten zum WvW mitteile, hast du nicht zu entscheiden. Das mache ich schon selbst. Du kennst mich doch gar nicht und weißt gar nichts über meine Spielerfahrung und meine Spielaktivitäten. Trotzdem erdreistest du dich, dass du (ohne jegliche Kenntnis dazu) meinst, darüber etwas zu wissen und dieses beurteilen zu können. Das ist schon gewagt. Dazu kommt, selbst wenn ich vielleicht erst seit kurzem oder nur gelegentlich oder mit mehrjähriger Spielpause WvW spielen würde, hätte ich trotzdem ein Recht darauf, meine Meinung ("alles in Ordnung" habe ich übrigens so nicht geschrieben) dazu zu sagen, genauso, wie du das ja auch hast. Ein Problem an Verallgemeinerungen (so, wie ich es auch vorher geschrieben hatte) ist nicht der Inhalt, sondern die Verallgemeinerung. Wenn man nur für sich selbst oder nur für einen Teil der Leute spricht, dann spricht man eben nicht für alle oder für die meisten. Das ist ein Unterschied. Vielleicht ist es sogar so, dass die eigenen Wünsche/Vorstellungen gegenläufig zu den Wünschen/Vorstellungen vieler anderer sind. Wenn man sich dann aber hinstellt und Radau macht und vermeintlich für "die Mehrheit" spricht, um für seine eigenen Wünsche/Vorstellungen mehr Gewicht zu erzeugen (und anderen sogar, siehe das Zitat oben, noch sagt, sie sollen den Mund halten, ins PVE gehen oder hätten eh keine Ahnung), dann übergeht man damit die Wünsche/Vostellungen anderer, erklärt seine eigenen für richtiger und wichtiger und denkt schlussendlich eben nicht daran, was für die Mehrheit vielleicht am besten wäre, sondern vor allem für sich selbst.
  3. Das ist DEIN subjektiver Eindruck, der nicht stimmen muss, nichts weiter. Siehe mein Post vorher, den du zitiert hast. Mein Eindruck ist ein anderer. Der ist natürlich auch subjektiv und gründet sich ebenfalls nur auf meine persönlichen Spielerfahrungen, aber ich behaupte auch nicht, dass ich weiß, was alle oder die Mehrheit finden. Ehrlich gesagt gehen mir diese empörten Verallgemeinerungen, die oftmals vor allem pauschales Rumgemotze sind, auf den Zeiger, denn da will jemand im Namen aller/der meisten sprechen - also irgendwie ja auch in meinem Namen - und ich teile das, was da steht, gar nicht. Ich will überhaupt nicht, dass irgendwelche Menschen, die einfach selbst mit irgendwas unzufrieden sind, für mich (und alle) mitsprechen, nur um mit ihrer persönlichen Unzufriedenheit dann gewichtiger rüberzukommen. Lasst doch die Leute einfach für sich selbst sprechen. Wenn sie das nicht tun, dann vielleicht, weil sie zu unzufrieden sind, vielleicht, weil sie gar nicht unzufrieden sind, vielleicht aus anderen Gründen - aber die kennen wir nicht, und wenn sie selbst nichts schreiben wollen, dann ist das eben auch deren Entscheidung und kein Grund, für diese ungefragt allgemein mitzusprechen.
  4. Zum Thema Kundenwünsche: Letzten Endes spricht hier jede:r nur für sich selbst und seine eigenen Wünsche und nicht für Mehrheiten oder gar "alle" Spieler:innen. Ich bin mir nicht sicher, ob das allen klar ist, so wie hier von manchen ihre eigene Empörung zelebriert und auf die Allgemeinheit übertragen wird. Ich (auch Kunde) bin zB im Großen und Ganzen zufrieden (natürlich nicht mit allen Details, aber es ist auch unmöglich, es jeder Einzelperson recht zu machen, und ich unterstelle den Leuten bei ArenaNet, dass sie tatsächlich gerne auch zufriedene Kunden haben wollen) - wenn nicht, würde ich halt das Spiel nicht mehr spielen. Und nun?
  5. Ich habe gar nicht geschrieben, dass du "richtig lesen" sollst, könnte das aber jetzt tun. 😉 Aber du hast Recht, du hast nicht geschrieben, dass WvW Einzelplay ist usw., da habe ich wohl an der Stelle tatsächlich nicht genau genug gelesen. Meine Argumentation danach würde ich allerdings dennoch ebenfalls auf deinen Vorschlag der Spielerlimitierung pro Allianzgilde auf 100 beziehen; sie bliebe in dem Fall die Gleiche und ich fände 100 zu klein. Aber da werden wir uns wohl nicht mehr gegenseitig überzeugen.
  6. Aber genau mit diesen Leuten, mit der Server-Kerncommunity oder zumindest großen Teilen davon, kannst du im Allianzsysstem nur dann zusammenspielen, wenn Allianzen mit mehr als 100 Membern möglich sind.
  7. Es gibt fast immer etwas zwischen zwei Extremen. 🙂 Aber das ist im WvW doch schon immer so. Mir persönlich hat genau das immer gefallen und gefällt mir im Grundsatz immer noch. Ich kann deine Bedenken nachvollziehen, aber ich halte andere Optionen auch für möglich. Wir werden weder Füllmasse noch elitäre Gruppe sein, sondern für uns hat sich zumindest in der letzten Beta erstmal nicht so sehr viel geändert - aber auch nur aufgrunddessen, dass wir die Möglichkeit hatten, uns als relativ große, Public-aktive Allianzgilde zusammen für die Beta anzumelden, die wie vorher offen für Zusammenspiel mit neuen Leuten im neuen Team ist. Ich gehe nicht davon aus, dass das nur für uns zutrifft. Aber mal schauen, was die nächste Beta bringt.
  8. @hadesgangster.1963 Ehrlich gesagt solltest du mMn nach deiner mehrjährigen Pause vielleicht erstmal wieder eine Weile regelmäßig WvW spielen und an Gilden oder Communities aktiv teilnehmen, bevor du schreibst, dass es am besten wäre, es würde nur noch Einzelspieler:innen geben. WvW lebt zu großen Teilen von Spielgemeinschaften. Diese sind der Kern des aktiven WvW. Die mögen kleiner oder größer sein und haben sicherlich auch verschiedene Spielausrichtungen und Spielziele, aber WvW nur mit Einzelspieler:innen oder Kleinstgrüppchen, die bei jeder neuen Teambildung neu zusammengewürfelt würden, und das WvW wäre tot. So richtig tot, nicht nur totgesagt wie das manche über den aktuellen Zustand sagen. Genau aus diesen Gründen organisieren sich übrigens zur Zeit viele Gilden und Spieler:innen in Allianzen; die allermeisten tun das nicht, behaupte ich, um eine OP-ultimate-dominator-Allianz zu schmieden, sondern um - weiterhin - im Rahmen einer festen Community zusammen WvW spielen zu können.
  9. @hadesgangster.1963 Es ist doch völlig egal, ob 1x 500er Gilde als Allianz oder 5x 100er Gilden als Allianz zugelassen werden. Falls man 500 Hardcorespieler:innen hätte aus mehreren Hardcoregilden, die im neuen System unbedingt zusammenspielen wollen würden, dann wären die wohl auch in der Lage, sich in 5x 100er Gilden aufzuteilen, die sich dann zu einer Allianz zusammenschließen. Mit einer Limitierung der Gildengröße auf 100 Spieler:innen anstatt 500 würdest du keine Hardcore-Gilden "treffen", sondern größere Communitygilden oder casualfreundlichere WvW-Gilden, die mehr als 100 Spieler:innen haben, sonst nichts. ------------------------------------------------------------------- Vermutlich wird das ALLIANZ-Limit bei 500 Spieler:innen sein. Da kann man dann drüber diskutieren, ob das zu viele oder zu wenige Spieler:innen wären. Einerseits wäre eine 500er Allianz aus AKTIVEN Progress-orientierten Spieler:innen, die gleichzeitig AUCH noch Abdeckung haben UND um Objekte spielen, vermutlich tatsächlich so dominant, dass der Spaß für Gegner*innen zu kurz käme. Andererseits ist die Frage, (1) wie realistisch ist dieses Szenario überhaupt? und (2) wäre eine Spielerlimitierung pro Allianz von weniger als 500 Spieler:innen für alle anderen (zum Teil über Jahre gewachsenen) Spielgemeinschaften (inklusive Gelegenheitsspieler:innen) nicht auch zu wenig, so dass diese nicht mehr zusammen spielen könnten? Und zwar so sehr, dass das WvW gerade für diese Kerncommunities an Spaß verlieren würde, die das WvW mMn noch viel mehr mit Leben füllen als einzelne Progressgilden, die kommen und gehen? Für unsere Allianzcommunity kann ich sagen, dass viel weniger als 500 Spieler:innen knapp werden würde, und man will ja schließlich auch noch Platz für neue Leute haben.
  10. Ich habe deinen Text mehrmals gelesen, ohne ihn richtig verstehen zu können. Kannst du vielleicht genauer schreiben, was du meinst und welches System für das Bilden von Welten deiner Meinung nach besser wäre? Was meinst du zB mit "es sollte aus 15 Allianzgilden bestehen"? "Es" = eine Welt oder "Es" = eine Allianz? Sollte eine Allianz deiner Meinung nach aus genau 15 Gilden bestehen, die jeweils 30-50 Spieler:innen haben? Warum würde dadurch deiner Meinung nach die Balance besser als bei der jetztigen Planung? Nach der aktuellen Planung, die Dayra beschrieben hatte (und die du glaube ich noch nicht richtig verstanden hast), können in einer Allianz wahrscheinlich (falls technisch umsetzbar) viele kleine Gilden sein, aber maximal 500 Spieler:innen. Das wären wahrscheinlich weniger aktive Spieler:innen, als viele vollere Server aktuell haben, und vielleicht mehr aktive Spieler:innen, als manche leere Server derzeit haben. Von diesen Allianzen werden dann mehrere miteinander zu einer Welt verlinkt, und zwar so, dass die Welten, die gegeneinander antreten, möglichst ähnlich große Aktivität haben. Da man dabei nicht nur zwei Server wie bisher miteinander verlinken kann, sondern auch mehrere (verschieden große) Allianzen sowie Gilden und Einzelspieler:innen, ist zumindest theoretisch erstmal mehr "Feintuning" beim Populationsbalancing möglich als jetzt. Andere Nachteile werden sich sicherlich ergeben und wurden ja auch schon öfter diskutiert, aber das reine Populationsbalancing kann nur besser sein als jetzt. Bei deinem Vorschlag (so wie ich ihn jetzt halbweghs verstanden habe bisher), dass nur Gilden mit 30-50 aktiven Spieler:innen zusammen in eine Allianz gehen sollten, wird es mMn tatsächlich sehr knapp werden für etwas größere Gilden, deren Member weiterhin zusammen spielen möchten. Bei uns würde das jedenfalls nicht funktionieren. Nach deinem Vorschlag müsste man also zwangsläufig zB Spieler:innen, die nicht ganz so oft aktiv sind, aussortieren. Casualfreundlich wäre dein Vorschlag also sicherlich nicht.
  11. Das hat Dayra nicht geschrieben. Lies nochmal genauer:
  12. Und dann gibts auch noch jede Menge dazwischen.
  13. Dementsprechend wäre die kurz gefasste Antwort auf die Frage dieses Threads vermutlich: Keiner. Du hast geschrieben, dass es keine Leads gibt. Wenn es diese offensichtlich (siehe Naudas Liste) aber doch regelmäßig gibt (Public mit sichtbarer Lampe) und daran ca 30-60 Personen teilnehmen, dann muss bei deiner Wahrnehmung etwas nicht stimmen. Oder wir spielen in einem Paralleluniversum und alle anderen erzählen Käse, nur du nicht, das ist natürlich total wahrscheinlich. -------------------------------------------- Nebenbei: Gestern war ein WvW-Neuling bei uns im TS (bei dem Public Lead im Paralleluniversum). Da musste ich kurz an diese Diskussion hier denken. Das war nett mit diesem Spieler: Der war freundlich, im Voice, hat um eine Squad-Einladung gebeten, sich bemüht, ordentlich mitzuspielen, sogar einen Klassenwechsel angeboten, und sich am Ende nett für den Lead bedankt. Ich denke, dass es ihm auch Spaß gemacht hat. So kann es also auch laufen mit neuen Leuten im WvW. Und für solche ist dann auch die Mühe, die sich einige hier und im anderen Thread beim Antworten gemacht haben, hilfreich und lohnt sich, das sollte man nicht vergessen. 🙂
  14. Jetzt reicht es aber langsam mal mit deiner mäkeligen Besserwisserei. Nauda wird wohl besser wissen, wann er auf Abaddon leitet, genauso wie ich, die ebenfalls auf Abaddon leitet, und genauso wie andere Leute, die schon seit Jahren auf Abaddon aktiv spielen. Wenn du es nicht mal hinbekommst, rauszufinden, wann auf welchen Karten Zergs unterwegs sind bzw vorhandene Zergs seit 5 Wochen (Abaddon und Kodasch sind erstmals seit 5 Wochen verlinkt miteinander, nicht seit 3 Monaten) regelmäßig übersiehst, dann solltest du langsam mal anfangen, die Verantwortung für deine Ingame-WvW-Schwierigkeiten bei dir selbst zu suchen und vielleicht auch Hilfestellungen, nach denen du immerhin selbst gefragt hast, anzunehmen, anstatt alle anderen und alles andere sonst verantwortlich zu machen. So wirst du jedenfalls nicht weiterkommen.
  15. @Patrick.1762 Deine Vorstellungen, so wie du sie hier präsentierst (alles haben wollen quasi zum Nulltarif, und eigentlich kannst und weißt du ja schon alles, und die umfangreichen Hilfestellungen hier sind auch alle nicht hilfreich und die Leute haben keine Ahnung), sind mMn nicht erfüllbar. Du kannst natürlich auf einen Server wechseln, der alles überdominiert, ein Build bauen, mit dem du auch ohne Squad/Gruppe nicht umkippst, und neben dem Zerg herlaufen und dich durchziehen lassen, aber ob dir das viel Spaß macht, wage ich mal zu bezweifeln. Auch da hättest du dann vermutlich irgendetwas, das dich stört: Lange Warteschlangen, der Kommi/Zerg läuft nicht dahin, wo du hinwillst, wenig Kills/Beutel, weil du mit deinem Solo-Build nicht genug Schaden machst, usw. Die Zeiten, wo massenhaft aufgestufte Charaktere mit Kreativbuilds und Soldatengear im WvW leveln konnten, sind vorbei. Sammellampen gibt es hin und wieder noch, aber für deinen Geschmack sicher zu wenige oder in der falschen Chatsprache oder zu selten oder nicht effektiv genug mit zu wenig Leuten. Wenn dich weder Smallscale/Roaming noch koordiniertes Zergplay inklusive Voicenutzung interessieren, dann ist WvW vielleicht einfach nichts für dich.
×
×
  • Neu erstellen...